Écouter maintenant | #44 - Quelques conseils pour éviter d'être mâché et recraché bêtement par les AI Overviews, régulateur UK qui tape sur Google et économie de l’attention qui mute en économie de la prescription.
Reste une logique à l’œuvre que je ne parviens pas à craquer :
qu'on l'appelle recommandation ou prescription, je ne comprends toujours pas l'intérêt de chercher à être cité dans les Overviews, partant du principe que personne ne vas chercher plus loin que l'écume (7 recherches fructueuses sur 10 ne génèrent plus aucun trafic - moi aussi je sais me la péter avec des chiffres).
Pas de trafic, pas d'engagement, pas de relai : au delà de la techniques et des vanités, qu'est ce que j'ai à gagner en tant que marque ou média si ma précieuse info, aussi pertinente soit-elle, ne dépasse pas le premier niveau de recherche ?
Perso j'en démordrai pas, chercher à être cité dans les Overviews n'a absolument aucun intérêt si c'est une fin en soi, c'est juste du vanity SEO repeint en GEO (donc le même veau d'or avec une perruque IA quoi).
Par contre être repris comme source ça peut éventuellement avoir de la valeur si ça participe à un système plus large -> reconnaissance, mémorisation, recherche de marque, crédibilité, etc (en gros une présence dans la chaîne de prescription).
Après my two sesterces, c'est que la plupart s'arrêteront au 1 et chialeront dans leurs chaumières avec la baisse de traf.
Sans doute. Mais quand je vois déjà le nombre d'infos reprises sans être sourcées, je me dis qu'il va y avoir beaucoup, beaucoup, beaucoup de déchet...
(et je me mets dedans : il faut que je remette la main sur la source des 7 recherches sur 10 ne générant aucun trafic)
L'analyse me semble très pertinente, pour vivre dans une contrée où les Google overviews existent déjà. L'overview est une approche plus fine de la Meta description qui apparait sous le lien bleu. Le contenu de qualité n'a rien à craindre.
"L’économie de l’attention mute donc tranquillement en économie de la prescription automatisée."
L'édition entière est très bonne (comme toujours), mais j'crois que cette idée est la pépite. Avant, on voulait être référencé, aujourd'hui, certains pensent qu'il faut être cité. Toi, tu avances qu'il faut être recommandé. Et je souscris à cette idée.
D'autant que je suis curieuse de savoir ce qu'en penses les neuro-trucs sur le lien entre la recommandation d'un ami et la recommandation d'une IA. Oui : je me demande dans quelle mesure le cerveau humain n'est pas perméable à la reco d'une machine qui devient de plus en plus le confident/maman-réponse-à-tout. Ca crée nécessairement une affection, une confiance aveugle, etc.
Phénomène qu'on n'avait pas vraiment avec les Serps.
Je suis vachement content de te voir ici tiens (en espérant que ça roule de ton côté !).
Sur les neurosciences, il me semble bien avoir lu que c'était exactement le même procédé à l'oeuvre côté ia, mais impossible de me rappeler où j'ai vu ça, faut que je fouille... (ou alors j'ai imaginé le truc, bon ça m'étonnerait 😶)
Ooooh, si ça te parle, et vu ta somme de connaissances, c'est p'tet que c'est le cas, et ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient testés justement. C'est logique, mais angoissant quand on y pense !
Pertinent, synthétique et caustique as usual.
Reste une logique à l’œuvre que je ne parviens pas à craquer :
qu'on l'appelle recommandation ou prescription, je ne comprends toujours pas l'intérêt de chercher à être cité dans les Overviews, partant du principe que personne ne vas chercher plus loin que l'écume (7 recherches fructueuses sur 10 ne génèrent plus aucun trafic - moi aussi je sais me la péter avec des chiffres).
Pas de trafic, pas d'engagement, pas de relai : au delà de la techniques et des vanités, qu'est ce que j'ai à gagner en tant que marque ou média si ma précieuse info, aussi pertinente soit-elle, ne dépasse pas le premier niveau de recherche ?
Perso j'en démordrai pas, chercher à être cité dans les Overviews n'a absolument aucun intérêt si c'est une fin en soi, c'est juste du vanity SEO repeint en GEO (donc le même veau d'or avec une perruque IA quoi).
Par contre être repris comme source ça peut éventuellement avoir de la valeur si ça participe à un système plus large -> reconnaissance, mémorisation, recherche de marque, crédibilité, etc (en gros une présence dans la chaîne de prescription).
Après my two sesterces, c'est que la plupart s'arrêteront au 1 et chialeront dans leurs chaumières avec la baisse de traf.
Sans doute. Mais quand je vois déjà le nombre d'infos reprises sans être sourcées, je me dis qu'il va y avoir beaucoup, beaucoup, beaucoup de déchet...
(et je me mets dedans : il faut que je remette la main sur la source des 7 recherches sur 10 ne générant aucun trafic)
Une édition remarquable, sur le fond et la forme.
Quel régal de la lire !
L'analyse me semble très pertinente, pour vivre dans une contrée où les Google overviews existent déjà. L'overview est une approche plus fine de la Meta description qui apparait sous le lien bleu. Le contenu de qualité n'a rien à craindre.
C'est déjà un peu beaucoup l'hécatombe en tout cas pour les contrées sous AI Overviews, pour suivre un peu les perfs là-bas...
(mille mercis ! 🙏)
"L’économie de l’attention mute donc tranquillement en économie de la prescription automatisée."
L'édition entière est très bonne (comme toujours), mais j'crois que cette idée est la pépite. Avant, on voulait être référencé, aujourd'hui, certains pensent qu'il faut être cité. Toi, tu avances qu'il faut être recommandé. Et je souscris à cette idée.
D'autant que je suis curieuse de savoir ce qu'en penses les neuro-trucs sur le lien entre la recommandation d'un ami et la recommandation d'une IA. Oui : je me demande dans quelle mesure le cerveau humain n'est pas perméable à la reco d'une machine qui devient de plus en plus le confident/maman-réponse-à-tout. Ca crée nécessairement une affection, une confiance aveugle, etc.
Phénomène qu'on n'avait pas vraiment avec les Serps.
(Beaucoup aimé aussi le "abemus pas papam" x'D)
Je suis vachement content de te voir ici tiens (en espérant que ça roule de ton côté !).
Sur les neurosciences, il me semble bien avoir lu que c'était exactement le même procédé à l'oeuvre côté ia, mais impossible de me rappeler où j'ai vu ça, faut que je fouille... (ou alors j'ai imaginé le truc, bon ça m'étonnerait 😶)
Ooooh, si ça te parle, et vu ta somme de connaissances, c'est p'tet que c'est le cas, et ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient testés justement. C'est logique, mais angoissant quand on y pense !